Non, nous ne
sommes pas en guerre. Nous sommes en pandémie
« Nous
sommes en guerre ». A six reprises, lors
de son allocution, Emmanuel Macron a utilisé la
même expression, en essayant de prendre un ton
martial. L’anaphore voulait marquer les esprits
et provoquer un effet de sidération. Avec deux
objectifs sous-jacents. L’un sanitaire :
s’assurer que les mesures de confinement – mot
non prononcé par le président de la République –
soient désormais appliquées. L’autre politique :
tenter d’instaurer une forme d’union nationale
derrière le chef de l’Etat. Le tout également
pour faire oublier les mesures contradictoires
et les hésitations coupables de ces derniers
jours.
Pourtant les
mots ont un sens. Et c’est non, mille fois non :
nous ne sommes pas en guerre. Nous sommes en
pandémie. C’est suffisant, et totalement
différent. Aucun État, aucun groupe armé n’a
déclaré la guerre à la France, ou à l’Union
européenne. Pas plus que la France n’a déclaré
la guerre (article 35 de la
Constitution) à un autre État. Le Covid-19
ne se propage pas en raison du feu de ses
blindés, de la puissance de son aviation ou de
l’habilité de ses généraux, mais en raison des
mesures inappropriées, insuffisantes ou trop
tardives prises par les pouvoirs publics.
La
pandémie à laquelle nous sommes confrontés
exigent des mesures plutôt opposées à un temps
de guerre
Non, le virus
Covid-19 n’est pas un « ennemi, invisible,
insaisissable, et qui progresse » comme
l’a affirmé Emmanuel Macron ce lundi 16 mars.
C’est un virus. Un virus qui se propage au sein
d’une population non immunisée, porté par nombre
d’entre nous et disséminé en fonction de
l’intensité de nos relations sociales. Il est
très contagieux, se propage vite et peut avoir
des conséquences terribles si rien n’est fait.
Mais c’est un virus. Pas une armée. On ne
déclare pas la guerre à un virus : on apprend à
le connaître, on tente de maîtriser sa vitesse
de propagation, on établit sa sérologie, on
essaie de trouver un ou des anti-viraux, voire
un vaccin. Et, dans l’intervalle, on protège et
on soigne celles et ceux qui vont être malades.
En un mot, on apprend à vivre avec un virus.
Oui, les mots
ont un sens. Nous ne sommes pas en guerre car la
pandémie à laquelle nous sommes confrontés exige
des mesures plutôt opposées à celles prises en
temps de guerre : ralentir l’activité économique
plutôt que l’accélérer, mettre au repos forcé
une part significative des travailleuses et
travailleurs plutôt que les mobiliser pour
alimenter un effort de guerre, réduire
considérablement les interactions sociales
plutôt qu’envoyer toutes les forces vives sur la
ligne de front. Quitte à provoquer, disons-le
ainsi : rester confiné chez soi, sur son canapé
ou dans sa cuisine, n’a strictement rien à voir
avec une période de guerre où il faut se
protéger des bombes ou des snipers et tenter de
survivre.
Il
n’est pas question de sacrifier le personnel
médical, au contraire, il faut savoir les
protéger
Cette
référence à la « guerre » convoque par ailleurs
un imaginaire viril peuplé d’héroïsme masculin –
bien que largement démenti par les faits – et du
sacrifice qui n’a pas lieu d’être. Face au
coronavirus – et à n’importe quelle pandémie –
ce sont les femmes qui sont en première ligne :
88 % des infirmières, 90 % des caissières, 82 %
des enseignantes de primaire, 90 % du personnel
dans les EHPAD sont des femmes. Sans même parler
du personnel de crèche et de garderie mobilisés
pour garder les enfants de toutes ces femmes
mobilisées en première ligne. Le personnel
médical le dit clairement : nous avons besoin de
soutien, de matériel médical et d’être reconnus
comme des professionnels, pas comme des héros.
Il n’est pas question de les sacrifier. Au
contraire, il faut savoir les protéger, en
prendre soin pour que leurs compétences et leurs
capacités puissent être mobilisés sur le long
terme.
Non,
définitivement, nous ne sommes pas en guerre.
Nous sommes face à une pandémie. Et c’est déjà
bien assez. Nous ne sommes pas des soldats, mais
des citoyennes et citoyens. Nous ne voulons pas
être gouvernés comme en temps de guerre. Mais
comme en temps de pandémie. Nous n’avons pas
d’ennemi. Ni à l’extérieur, ni à l’intérieur des
frontières. Confrontés pendant des semaines à
l’incurie d’un gouvernement incapable de
prononcer un discours clair et des mesures
cohérentes entre elles, nous sommes juste des
citoyennes et citoyens progressivement en train
de comprendre que la meilleure chose à faire est
de rester confinés. A devoir apprendre à vivre
au ralenti. Ensemble mais sans se rencontrer. A
rebours de toutes les exigences de compétitivité
et de concurrence qui nous ont été assénées
depuis des dizaines d’années.
Instituer
la solidarité et le soin comme principes
cardinaux, pas les valeurs martiales et
belliqueuses
Lutter contre
la pandémie du coronavirus n’est pas une guerre
car il n’est pas question de sacrifier les plus
vulnérables au nom de la raison d’État. Comme
celles qui sont en première ligne, il nous faut
au contraire les protéger, prendre soin d’eux et
d’elles, y compris en se retirant physiquement
pour ne pas les contaminer. SDF, migrant.e.s,
les plus pauvres et plus précaires sont des
nôtres : nous leur devons pleine et entière
assistance pour les mettre à l’abri, autant que
faire se peut : la réquisition de logements
vides n’est plus une option. Lutter contre le
coronavirus c’est instituer la solidarité et le
soin comme les principes cardinaux de nos vies.
La solidarité et le soin. Pas les valeurs
martiales et belliqueuses.
Ce principe de
solidarité ne devrait d’ailleurs pas avoir de
frontière, car le virus n’en a pas : il circule
en France parce que nous circulons (trop) dans
le pays. Aux mesures nationales, voire
nationalistes, brandies ici et là, nous devrions
collectivement étendre ce principe de solidarité
à l’international et nous assurer que tous les
pays, toutes les populations puissent faire face
à cette pandémie. Oui, la mobilisation doit être
générale : parce qu’une crise sanitaire mondiale
l’exige, cette mobilisation doit être
généralisée à la planète entière. Pour que
pandémie ne rime pas avec inégalités et carnages
chez les pauvres. Ou simplement chez les
voisins.
Point
besoin d’économie de guerre, juste d’arrêter de
naviguer à vue
Alors, oui,
sans doute faut-il prendre des mesures
d’exception pour réorganiser notre système
économique autour de quelques fonctions vitales,
à commencer par se se nourrir et produire le
matériel médical nécessaire. Deux mois après les
premières contaminations, il est d’ailleurs
incroyable qu’il y ait encore des pénuries de
masques pour protéger celles qui sont en
première ligne : réorienter, par la réquisition
si nécessaire, des moyens de production en ce
sens aurait déjà dû être fait. Histoire de ne
pas avoir à refuser d’exporter des masques comme
l’UE le fait désormais, y compris avec la Serbie
qui a pourtant entamé son processus d’adhésion :
où est donc la solidarité européenne ?
Point besoin
d’économie de guerre pour cela. Juste besoin
d’arrêter de naviguer à vue et d’enfin prendre
les mesures cohérentes entre elles, fondées sur
ce principe de solidarité, qui permettront que
chaque population, riche ou pauvre, puisse faire
face à la pandémie. La participation consciente
et volontaire de l’ensemble de la population aux
mesures de confinement nécessaires n’en sera que
facilitée. Et la dynamique de l’épidémie
d’autant plus facilement brisée. Le monde de
demain se joue dans les mesures d’exception
d’aujourd’hui.
Maxime Combes,
économiste et membre d’Attac.
--